анализы Желька Губача, опубликовано в газете «Времен» 20 апреля 2026 г.В целом, это точное определение, но у него есть и недостатки. Во-первых, оно основано на данные, предоставленные самими театрамито есть, их архивные отделы. Однако в большинстве наших театров их нет. Данные чаще всего предоставляются маркетинговыми службами. Во многих местных театрах их тоже нет.
Где эта информация?
Откуда же берется информация, на которой основаны выводы? Предполагаю, с сайтов театров. Однако и здесь нужно быть осторожным, потому что огромное количество наших театров редко обновляют эти данные, а те, что мы находим на сайтах, обычно неверны, поэтому мы часто сталкиваемся с объявлениями о спектаклях, которые еще не были поставлены, неверно указанными датами премьер или распределением ролей... Опубликованное количество зрителей, в том числе по маркетинговым соображениям, редко совпадает с количеством проданных билетов.
Мы даже не можем обработать данные из Ежегодник сербского театра В нем зафиксированы факты о отечественном театре с необходимой задержкой в один сезон, при этом отмечается, что издательство «Театр Стерии» также получает информацию от театра. Иными словами, у нас нет достоверных данных для анализа глубины пропасти, в которой находится наш театр. Есть все шансы, что эта пропасть несравненно глубже той, что зафиксирована Хубачем.
Ещё одна проблема его анализа касается параметров, на основе которых он ставит диагноз. Однажды, рассуждая о зарождении югославского драматического театра, Слободан Селенич обобщил все вышеупомянутые элементы утверждением, что театральный репертуар — это не вариант.
Миссия театра
Однако раньше так и было, а сегодня это утверждение неактуально. из всех театры. А именно потому, что у всех наших театров сегодня не одна и та же задача или, говоря языком менеджмента, не одна и та же миссия, а следовательно, и не одинаковые амбиции в отношении репертуара, и не все они ориентированы на одну и ту же целевую группу. Тогда Селенич имел в виду театр с серьезно обоснованной и художественно значимой постановкой, потому что он не мог представить, что Югославия (в частности, ФНРЮ) будет стремиться создавать и финансировать другие театры (какими бы они ни были в мире в то время).
Сегодня ситуация изменилась — как в мире, так и, конечно же, в нашей стране. Многие страны, которые заботятся о своей культуре и современном творчестве, давно перестали финансировать театры. Но следствием этого является сложная система. национальная культурная политика, и, следовательно, существуют также прозрачные конкурсы, результаты которых определяются профессиональным сообществом (Хубач справедливо отмечает, что здесь таких конкурсов нет). И, в общем, там есть система.
В этой стране, с другой стороны, отсутствует какая-либо культурная политика (потому что не каждое заявление является политикой, и не всякая политика имеет какое-либо отношение к культуре), и она устанавливает связи с местным театром — как справедливо отмечает Хубач — посредством кадровой политики, воплощенной в судьбе отечественной электроэнергетической системы и представленной известным владельцем пекарни.
Иными словами, серьёзные государства проводят различие между отдельными театрами, утверждая, с одной стороны, театральное искусство, а с другой — оставляя коммерческие театры на произвол «невидимой руки рынка» (Адам Смит). Зрители, конечно, могут выбирать, исходя из особенностей образовательной системы (что является ещё одной огромной проблемой). В Сербии же этим вопросом занимаются сотрудники «печей» — от высших государственных должностей, через правление, до театральных менеджеров, которые всё чаще не имеют никакого отношения к театру. Отсюда и хаос в плане репертуарной политики, которой здесь, по сути, нет, поэтому зачастую уже непонятно, кто что играет и почему.
Такое положение дел не осталось с прошлого, что делает позицию Хубака проблематичной, ведь он не ставит под сомнение нынешний «художественный потенциал»? Возможно ли, что всё осталось по-прежнему, учитывая все потрясения, которые пережил наш театр за более чем десятилетие? Разве, например, маргинализация театра, а также расширение теле- и кинопроизводства не оставили прямых и косвенных следов на театральной практике?
Каковы последствия?
А именно, каковы последствия (некоторые из которых также упоминает Хубач) всё более ухудшающегося финансирования, невозможности планирования репертуара и оптимального использования художественных и технических ресурсов? В таких условиях, как обеспечить развитие актёрских ансамблей, организовать репетиции, спрогнозировать их количество и обеспечить устойчивость репертуара...?
Действительно, Хубач отмечает фатальные последствия запрета на трудоустройство, но не занимается анализом качества и компетентности. из всех персонал, который в это время Занятые в ансамблях и технических отделах театра. Разве, среди прочего, жалкое количество поставленных ансамблевых спектаклей (в которых играет более пяти-шести актрис и актеров) не свидетельствует о радикальных изменениях? характер репертуара много местных театров.
«Репертуар — это не выбор», — писал Селенич. Однако о каком репертуаре мы сегодня говорим? И, следовательно, как сегодняшняя аудитория соответствует существующему репертуару наших театров? Он упоминает Новый Хубац как один из параметров формирования репертуарной политики, но не отвечает на вопросы о том, какова эта аудитория на самом деле сегодня и чего она ожидает увидеть в театре. Произошло ли с ней что-то за это время, и ожидает ли она подтвердить опыт, полученный от просмотра сериалов в театре? Объясняет ли это, наконец, длинные очереди перед кассами некоторых наших театров? (Чтобы оценить разницу между Белградом и так называемой провинцией, показательно, например, что очереди перед кассами, помимо некоторых театров в столице, наблюдаются только в Сомборе.)
Кто несет ответственность
Таким образом, мы приходим к важнейшему вопросу, который задает Хубач: кто несет ответственность за такое положение дел в бытовом театре?
Прежде всего, он указывает на некомпетентность нынешнего правительства и его готовность поступать с местным государственным сектором так же, как это давно происходит в развитом капитализме. Только здесь это достигается вне системы, которая заботится о национальной культуре и культурном наследии, частью которой однажды станет современное творчество. Таким образом, вместе со здравоохранением, образованием, правосудием, социальной защитой, полицией... будет уничтожена культура, вместе с театром.
Однако, спрашивает Хубач, на чей вопрос еще не дан ответ? В этом контексте меня не удивляют те, кто сейчас посещает театры, кого привозят сюда, чтобы они выполняли свою работу, и чье намерение состоит в том, чтобы вписать свои имена в историю театра, в позорные главы, повествующие о временах разрушения и уничтожения, репрессий, цензуры и черных списков. Именно поэтому я ожидаю еще более сильного голоса от тех, без кого театра не существовало, кого он сейчас едва ли существует и без кого он не будет существовать.
Настоящая журналистика стоит денег, и нас не подкупят магнаты и корпорации. Поддержите нас разовым или ежемесячным пожертвованием. Время пришло!
