Innerhalb von neun Monaten wurde aus der Studentenflut ein breiter, mächtiger Fluss, der alles mit sich riss, was ihm in den Weg kam: entschlossene und unentschlossene Bürger, verwirrte und orientierungslose, Aktive und Passive, Optimisten und Pessimisten, Informierte und Uninformierte, Köche, Haushälterinnen, Arbeiter, Intellektuelle. Er erschütterte die benommene Mittelschicht, aber auch Schlamm und Matsch sowie entwurzelte Baumstämme, die nun an der Oberfläche rollen und sowohl die Linke als auch die Rechte berühren. In dieser Richtung sahen wir Studentenkolonnen und Kreuzritter und Ikonen und Kirchenfahnen und Schubars und Tschetnik-Insignien, wir hörten uns rechte Beleidigungen an (dem bürgerlichen Empfinden wären linke Beleidigungen wahrscheinlich lieber), aber alles geschieht noch immer unter dem liberalen Etikett der Forderungen nach Gerechtigkeit, Gleichheit vor dem Gesetz und der Errichtung eines Staates, der von Institutionen und Gesetzen und nicht von rasenden Räubern regiert wird.
Die Opposition hat sich jedoch in all dem irgendwie verloren. Oder besser gesagt: Sie hat sich nicht verloren: Sie ist die ganze Zeit da, aber sie schafft es nie, ihren Platz in diesem breiten Fluss zu finden – weder an der Oberfläche noch in der Tiefe. Um beim Bild zu bleiben: Er bewegt sich am Ufer entlang, was viel langsamer und schwieriger ist, als mit dem Strom zu schwimmen. Und so kann es sein: Der Strom der Studenten und Bürger lässt es nicht zu, dass die Opposition sich in den Strom einfügt.
Foto: Zoran Mrđa / Fonet...
ANTIPOLITISCHE POLITIK
Warum? Darüber ist schon viel geschrieben worden. Eine der überzeugenderen Antworten lautet, dass die Opposition einer unerwarteten Studentenpolitik zum Opfer fiel, die man in diesem Fall als Antipolitik bezeichnen kann. (Um Missverständnisse vorzubeugen: Antipolitik ist insofern auch Politik, als jede Versammlung im öffentlichen Raum stattfindet – politisch, wie auch immer man das nennt.) Vučić und sein Regime betreiben seit dreizehn Jahren eine ausgeprägte Antipolitik. Sie zerstören das politische (und soziale) Gefüge – das heißt die Republik, den Staat selbst. Sie haben den gesamten öffentlichen Raum besetzt und das Wesentliche der Öffentlichkeit aus diesem Raum vertrieben: den politischen Streit. Genau das ist der Unterschied zwischen den beiden Antipolitiken: Das Regime zerstört die Öffentlichkeit, Studenten und Bürger streben nach der Schaffung eines öffentlichen Raums. Die Öffentlichkeit ist nämlich ein Ort, an dem sich gegensätzliche Projekte der Organisation von Staat und Gesellschaft ungehindert kreuzen und aufeinanderprallen. (Nur zur Erinnerung: Verschiedene Möglichkeiten zur Lösung politischer Konflikte sind Krieg, Gewalt und Terror.) Gerade der freie öffentliche Raum und unabhängige Institutionen sind das Wesen einer Republik (res publica, öffentliche Angelegenheit).
Es kann so sein: Gegensätzliche Wahrheiten und ideologische Projekte werden öffentlich bloßgestellt. Deshalb ist die Institutionalisierung der Opposition als Stimme, die die Regierung durch Institutionen kontrolliert und korrigiert, eine der größten politischen Erfindungen in der Geschichte der politischen Ideen. Wo es keinen öffentlichen und freien Diskurs gibt, wo also keine institutionalisierte Opposition existiert und wo wir täglich nur einer Stimme zuhören, die uns die Wahrheit direkt ins Ohr flüstert, da gibt es kein Glück. Eine Stimme in der Politik ist per Definition dumm und erfahrungsgemäß gefährlich. Daher antworteten die Studierenden auf Vučićs Antipolitik mit einem politischen Meisterwerk.
-teilweise auch durch Antipolitik. Denn sie bemerkten, dass politische Rhetorik und politisches Handeln (Gruppierung nach ideologischer Nähe) in einem zerstörten antipolitischen Raum keine Ergebnisse bringen. Sie sahen, dass die Opposition, wie Deo des politischen Systems funktioniert es einfach nicht, weil das Regime das politische System abgeschafft hat. Die Bemühungen der Opposition, eine Rechtsordnung zu etablieren, lassen sich mit dem Versuch vergleichen, in der Wüste eine Tomatenplantage anzulegen, allerdings ohne Wasser. Politische Mittel funktionieren in einer zerstörten politischen Landschaft einfach nicht.
Vukosava Crnjanski von „Crta“ führt das gleiche Motiv an: „Wir leben in einer Situation extremer Polarisierung, und wo Polarisierung herrscht, gibt es praktisch keinen Pluralismus. Ich würde mir natürlich mehr Pluralismus in Serbien wünschen, aber ich bin mir bewusst, wie fraglich es ist, ob wir in Serbien im Moment überhaupt über Politik sprechen können. Wir befinden uns in einer Situation, in der wir um das nackte Überleben des Staates, der Gesellschaft und sogar um uns selbst als Individuen kämpfen.“
Daher antworteten die Studenten auf die Antipolitik des Regimes mit Antipolitik, was den rhetorischen Ausschluss politischer Akteure – der politischen Parteien – implizierte. Die Forderung nach der Rückkehr der Macht im Rahmen des Gesetzes und das Eintreten für die Arbeit der Institutionen wurden so formuliert, dass das Regime, das auf Schein und Lügen beruht, keine Antwort hatte. Die Forderungen der Studenten wurden als zivilisatorisch, nicht als politisch formuliert. Darin musste man jedoch konsequent sein, und die Opposition wurde ohnehin schwer beschädigt, da Deo Das politische System musste – trotz der gleichen Werte, die es mit der Studentenbewegung teilt – außen vor bleiben. Auch dieses Opfer erwies sich als politische Meisterleistung, trotz all unseres Unglaubens, all unserer Ressentiments und vor allem all unserer Ängste.
Als zivilisatorische Ziele festgelegt wurden, fungierte die politische Forderung nach Wahlen als Fortsetzung des Kampfes um zivilisatorische Werte, die zumindest auf den ersten Blick über die Politik hinausgehen. In das Spiel der Zahlen und Meinungsumfragen führten die Studenten daher ein unermessliches Wertespiel ein.
Vukosava Crnjanski bemerkt: „Die Definition in Bezug auf Werte ist ein wesentliches Merkmal des politischen Kampfes in der Demokratie, aber unter den Umständen, in denen wir uns befinden, in der völligen Gefangenschaft des Staates, in einem System, das von innen heraus zerfressen wurde, sind die grundlegenden Forderungen der Studentenbewegung, die tatsächlich die Errichtung der Rechtsstaatlichkeit und die Beseitigung der extremen systemischen Korruption beinhalten, eine ausreichende Grundlage für ein Bündnis sehr unterschiedlicher Kräfte.“
Die Notwendigkeit des Widerstands
Die Opposition ist daher ein notwendiger Faktor modernen politischen Handelns – es sei denn, wir stimmen diktatorischen, autoritären und totalitären Projekten zu, die wir unserer Meinung nach noch nicht erreicht haben. Die Frage ist daher, wie man die Opposition als eminent politische Kraft zwischen zwei antipolitischen Blöcken organisieren kann, die ihr feindlich gesinnt sind. Würde beispielsweise eine Vereinigung der Opposition irgendwelche Ergebnisse bringen – wie uns Intuition und Erfahrung sagen –, d. h., welches Maß an Einheit würde sich beispielsweise in den Oppositionskolonnen ausdrücken? Wir dürfen nicht vergessen, dass die Spaltung der Opposition vor den Kommunalwahlen 2024 zu inakzeptabel schlechten Ergebnissen führte, obwohl die Großstädte bereits als Opposition angesehen wurden.
„Uneinigkeit ist der Hauptgrund für die Beschwerden der Bürger, die die Regierung nicht unterstützen, über die Opposition“, sagt Vukosava Crnjanski. „Dies zeigt auch die Meinungsumfrage ‚Crtina‘ vom April dieses Jahres: 22 Prozent der Bürger nannten als Hauptbeschwerde die fehlende Einheit der Opposition, und 15 Prozent sahen als zweitgrößten ‚Nachteil‘, dass die Opposition ‚keinen Plan für einen Regierungswechsel‘ habe.“
Dragan Popović vom Zentrum für praktische Politik erinnert daran, dass die Vereinigung der Opposition immer von der jeweiligen gesellschaftspolitischen Situation abhängt und dass die Antwort auf diese Frage das Ergebnis einer rationalen Entscheidung sein muss, die auf Daten und gegenseitigem Einvernehmen beruht.
„Die Vereinigung aller regierungsfeindlichen Akteure“, so Popović, „macht nur dann Sinn, wenn eine reine Referendumsatmosphäre und eine drastisch verschlechterte gesellschaftliche Lage geschaffen werden, in der der Sturz eines autoritären Regimes eine Frage des existentiellen Überlebens der Gesellschaft und der Bürger selbst ist. So war die Situation im Jahr 2000, aber selbst damals gelang die vollständige Vereinigung nicht, die SPÖ blieb außen vor, und die Widerstandsbewegung weigerte sich, Kostunica und DOS direkt zu unterstützen, sondern rief lediglich zur Stimmabgabe auf. Dies zeigt, wie schwierig und wahrscheinlich unmöglich es ist, eine solche Front zu bilden, die alle regierungsfeindlichen Akteure einschließt. Die Studentenliste kann einem solchen Szenario nahe kommen, da die Studenten bereits eine fast referendumsähnliche Atmosphäre geschaffen haben, obwohl die gesellschaftliche Situation noch nicht so dramatisch ist wie im Jahr 2000. Sollte die Studentenliste ein ausreichend breites Spektrum politischer und ideologischer Positionen abdecken, hätten politische Parteien und Bewegungen bei den Wahlen nichts zu verlangen, d. h. sie würden das Schicksal der SPÖ im Jahr 2000.“
Foto: Zoran Mrđa / FonetVOR GROSSEN HERAUSFORDERUNGEN: B. Stefanović (SSP) und M. Aleksić (NPS)
TEILNEHMEN ODER NICHT TEILNEHMEN?
„Ich glaube wirklich nicht, dass die Nichtteilnahme an den Wahlen Selbstmord bedeutet“, sagte Professor Dušan Vučićević von der Fakultät für Politikwissenschaften in Belgrad in der letzten Ausgabe von „Vremena“. „Nach allem, was wir bisher gehört haben, wäre das Mandat der Übergangsversammlung auf maximal 18 Monate begrenzt. In gewisser Weise kann die Nichtteilnahme auch eine Investition in die Zukunft sein. Und zwar nicht, weil wir nach der Übergangszeit freie und faire Wahlen hätten, bei denen die Parteien gemessen würden, sondern vor allem, weil ich glaube, dass in der vorangegangenen Periode eine große Zahl junger Menschen, viele Universitätsprofessoren und Bürger Serbiens dauerhaft politisiert wurden. Vor diesem Hintergrund kann der Schritt der Demokratischen Partei, die all ihre Ressourcen in die Förderung von Studierenden investiert hat, auch eine Art offene Einladung an all diese Menschen sein, ihre zukünftige politische Tätigkeit in einer Partei zu suchen, die bereit war, sie in den schwierigsten Momenten zu unterstützen, ohne etwas dafür zu verlangen.“
Aus der Perspektive von Professor Vučićević offenbart sich ein weiteres Paradoxon der aktuellen Situation: Die studentische Antipolitik hat zu einer ungeahnten Politisierung breiter Gesellschaftsschichten geführt, mit der Tendenz, dass sich dieser Trend mit der Zeit fortsetzen und nicht abschwächen wird, wie es die Antipolitik des Regimes gerne hätte. Gleichzeitig bedeutet dies, dass wir mit einer Situation konfrontiert sind, die es im Kampf der Bürger gegen Diktaturen vielleicht noch nie gegeben hat. Diktatur ist daher per Definition antipolitisch, und nach den bisherigen Mustern müsste sich die Politik ihr entgegenstellen. Hier jedoch steht der Diktatur eine Art antipolitischer Politik gegenüber.
Daher präzisiert Dragan Popović seine Position: „Auch wenn sie nicht auf der Liste vertreten wäre, glaube ich, dass die klassische Opposition für den vollständigen Erfolg der Studentenliste notwendig ist, und zwar durch den institutionellen Kampf um Wahlbedingungen, durch die Beobachtung der Wahlen, die den parlamentarischen Status ermöglichen, aber auch dadurch, dass sie der Studentenliste ihre Kapazitäten vor Ort zur Verfügung stellt. Natürlich würden die Neuwahlen, die sehr bald darauf stattfinden müssten, auch eine schrittweise Rückkehr zum normalen politischen Pluralismus und den Wettbewerb verschiedener Optionen in fairen Wahlen ermöglichen. Sollte dieses Szenario nicht eintreten und man zu dem Schluss kommen, dass es besser ist, getrennt auf zwei oder sogar mehr Listen anzutreten, ist es auch notwendig, dass diese Entscheidung das Ergebnis einer Vereinbarung aller prodemokratischen Akteure und ernsthafter strategischer Überlegungen ist. Studien wie diese jüngste können dabei erheblich helfen.“
WER, MIT WEM UND WOFÜR??
Wenn wir also auf der einen Seite, auf der Seite des Regimes, einen Block haben, der bis vor neun Monaten in seiner (Mafia-)Einheit unantastbar schien, lag es nahe, auf der anderen Seite eine ebenso unerschütterliche und ebenso einzigartige Einheit schaffen zu wollen, die dem Monolithen in seiner Robustheit Paroli bieten würde. Die Logik ist jedoch nicht immer linear. Es gibt berühmte Beispiele für die Widerstandsfähigkeit von Festungen – damals also, als Festungen noch ernstzunehmende militärische Stützpunkte waren –, nämlich weichere und stärker geschichtete Wälle aus Hohlziegeln, die Kanonenschüssen widerstandsfähiger waren als massive Steingebäude.
Warum? Da die Hohlräume innerhalb der Wälle die Einschläge der Geschosse absorbierten, war der Schaden an den Mauern geringer. Insofern erweist sich die Logik von „Block gegen Block“, „Einheit gegen Einheit“ als ein Mythos, der sich seit biblischen Zeiten hartnäckig hält. Wir möchten Sie daran erinnern, dass die Grün-Links-Front Bündnissen mit rechten Parteien gegenüber immer sehr zurückhaltend war und immer zusätzliche Erläuterungen verlangte, warum eine Oppositionskolonne besser und „natürlicher“ sei als zwei Kolonnen – nämlich ein Bürgerbündnis auf der einen Seite, ein konservatives auf der anderen, mit einem Abkommen über gegenseitigen Nichtangriff? Eine klare Antwort auf dieses Dilemma wurde bisher nicht gegeben, obwohl eine Konsolidierung dennoch unabdingbar ist.
Dragan Popović ist in diesem Zusammenhang der Ansicht, dass „es in keinem Szenario Platz für Menschen geben darf, die extreme Positionen vertreten und für die nationalistische Ideologie so wichtig ist, dass sie sich im Falle einer Wahl zwischen Vučić und proeuropäischen Kräften immer für Vučić entscheiden werden. Fast alle rechten Optionen haben bisher diese Tendenzen gezeigt, von Zavetnik und Nestorović bis hin zur Volkspartei, POKS und der Neuen DSS. Ich glaube, dass es nicht nötig ist, diese Menschen auf zukünftige Oppositionslisten zu zwingen. Andererseits müssen Parteien und viele Akteure, die nicht im Parlament sitzen, insbesondere starke lokale Organisationen und Bewegungen, von Anfang an in die Entscheidungsfindung und morgen in jedes angenommene Szenario eingebunden werden. Daher ist jede Entscheidung politisch legitim, und keine von ihnen würde einen ‚Verrat‘ oder einen Verrat an Prinzipien darstellen, wenn sie auf der Grundlage eines rationalen Ansatzes und in gegenseitigem Einvernehmen getroffen würden.“
Es liegt daher an den oppositionellen Akteuren, zu beurteilen, ob es rentabler ist, gegen das Regime ohne gemeinsamen ideologischen Hintergrund (europäisch oder euroskeptisch, zivil oder national) vorzugehen, das heißt, eine Verbindung auf technischer oder operativer Ebene einzugehen, oder gegen einen nicht-ideologischen Moloch – das Regime hat alle ideologischen Inhalte kooptiert, sodass es von der faschistischen Ideologie bis zu liberalen Positionen reicht, was bedeutet, dass es kurzfristig, sogar für einen Tag, jedes ideologische Muster übernehmen kann, das hinter keinem von ihnen steht (es sei denn, der Raub kann als ideologisches Programm der SNS angesehen werden) – oder daher wäre es immer noch notwendig, ihn ideologisch zu definieren.
Wie die Gesprächspartner von „Vremen“ jedoch implizit oder explizit bestätigen, spielt das Beharren auf ideologischen Differenzen, die in der politischen Ordnung unter den gegenwärtigen Umständen bei jeder Gelegenheit Sinn ergeben, keine entscheidende Rolle, da das Regime das politische Feld verwüstet hat.
