Jeder Bürger der ehemaligen SFRJ, der das reguläre Bildungssystem absolvierte, konnte viel über das Ustascha-Lager Jasenovac und die Ereignisse dort während des Zweiten Weltkriegs lernen. Jasenovac war auch im Geschichtsunterricht, aber auch im SH/HS-Sprachunterricht, in der Lektüre von Ausgaben und deren Interpretationen. Selbstverständlich war Jasenovac auch bei studentischen Exkursionen dabei, die regelmäßig die Gedenkstätte am Ort des Leidens besuchten und vor Ort die schrecklichen Details des monumentalen Verbrechens erfuhren. Das sind schreckliche Geschichten, und sie gehen mir nicht so leicht aus dem Kopf wie beispielsweise die Namen der Minen in Ungarn. In der Familie wurde immer über Jasenovac gesprochen, und wir sind uns auch der Geschichten über einige Vorfälle im Lager bewusst, die zu öffentlichen Orten wurden und die – aufgrund ihrer Dramatik – zu Beginn des sogenannten Erwachen des Nationalbewusstseins in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre. Nun, all diese allgemeinen Stellen haben ihren Platz im Film gefunden Dara aus Jasenovac unter der Regie von Predrag Antonijević, der letzten Samstag auf dem Ersten Kanal von RTS seine „Weltpremiere“ hatte. Und abgesehen von den allgemeinen Stellen gibt es nur ein paar „interessante Details“, die jedoch, wie viele sagen werden, diesen Film nicht zu einer sehenswerten Leistung gemacht haben.
Alles an diesem Film ist von Anfang an problematisch – das passiert, wenn der Staat, besonders wenn er dysfunktional ist wie Serbien, sich paternalistisch in die Kunst einmischt und versucht, sie für einige seiner eigenen Ziele zu instrumentalisieren. Und gleichzeitig stellt er nicht allzu solide Autoren ein. Dass es so war, war schon vor langer Zeit jedem klar Dara aus Jasenovac ein Staat, also ein nationales Projekt, das zu einem guten Teil in politischen Küchen zubereitet wurde und ein wichtiger Teil der „langmütigen“ Kulturstrategie ist, die einst von bestimmten Kulturführern vorgestellt wurde. Niemand hat versucht, es zu verbergen, und am Ende hat Präsident Vučić in dieser Hinsicht deutlich gemacht, dass der Staat den Film auf seine Initiative hin unterstützt habe, und dass er darauf stolz sei. Wer weiß, vielleicht war er auch am Schreiben des Drehbuchs beteiligt, in der Pause zwischen Regierungsgeschäft und Sporttraining? Oder zumindest einen väterlichen Rat gegeben? Böse Zungen werden sagen, dass das Siegel seines Autors im Film zu sehen ist.
Auch der Staat war sehr großzügig – einigen Quellen zufolge stellte er rund 2,3 Millionen Euro für diesen Film bereit (Geld vom Filmzentrum Serbiens und durch einen Sonderbeschluss der serbischen Regierung). Zum Vergleich: Filme in unserem Land haben bei den FCS-Wettbewerben in den letzten dreißig Jahren, zumindest bis vor Kurzem, maximal 250 bis 300 Euro erhalten. Wann ist es also? Dara in Frage, es war möglich! An der bereits angekündigten Fortsetzung des Films, der die Lager Jasenovac und Stara Gradiška mit der fünfzig Jahre später stattfindenden Militäroperation „Storm“ verbinden soll, werden sie wohl nicht sparen. Das Ziel, sagte Regisseur Antonijević, sei es, „den serbischen Exodus aus Kroatien abzuschließen“. Ziel ist daher nicht die künstlerische Umsetzung wichtiger historischer Ereignisse, sondern deren „Vervollständigung“. Einige werden wiederum sagen, dass dies alles dem Zweck dient, den Nationalismus zu schüren, der wie immer ein wirksames Instrument zur Herrschaft ist. Das Ziel besteht – und das wird nicht verheimlicht – darin, das in den 1990er Jahren weltweit entstandene „schlechte Image“ der Serben zu ändern.
Wenn ein autoritärer Staat beschließt, etwas zu tun, gibt es kein Verfahren oder „Beruf“, der die Umsetzung verhindern könnte. Irgendwo da oben wurde eine Entscheidung getroffen Dara aus Jasenovac sollte Serbiens Kandidat für den Oscar für den besten ausländischen Film sein, und so geschah es. Nicht umsonst protestierten einige repräsentative Filmschaffendenverbände, denn das Verfahren zur Auswahl des nationalen Kandidaten für den beliebtesten Weltfilmpreis war von zahlreichen Misserfolgen und Unregelmäßigkeiten geprägt. Wer schaut sich das überhaupt an, wenn es um „nationale Interessen“ geht? Welche Regeln gibt es, wenn es ums Leiden geht! Als der Film, wie von vielen erwartet, aus dem Rennen um den Oscar ausschied, erklärte Regisseur Antonijevic grob, dass es sich um eine antiserbische Verschwörung handele und dass es „im Westen nichts Neues“ gebe.
Regisseur Stevan Filipović warnte zudem, dass dieser Film die Verpflichtung aller Produktionsfirmen, deren Filme vom Staat (mit)finanziert werden, missachtet – nämlich den Kinoverleih vor der Fernsehpremiere. Bewohner der „serbischen Welt“ hatten die Gelegenheit, diesen Film auf Fernsehbildschirmen zu sehen, der ein moderner Name für jene Gebiete ist, die Belgrad als sein eigenes betrachtet – Serbien, Montenegro und Republika Srpska. Der Film wurde dann auf YouTube gepostet, mit dem Ziel, ihn am Samstagabend denjenigen zu zeigen, die mit klügeren Arbeiten beschäftigt waren. Daher wird es vom Kinoverleih nichts geben, zumindest nicht in den Kinos der „serbischen Welt“. Die Absicht des Staates besteht offensichtlich darin, dass möglichst viele Bürger möglichst schnell und pompös das kosten, was der Staat ihnen serviert hat.
PLAGIAT VON DIKLIC UND ZAFRANOVIĆ?
Kontroversen um diesen Film haben eine längere Tradition: Der kroatische Regisseur Lordan Zafranović warf den Autoren des Films vor zwei Jahren vor, „sein Thema zu übernehmen“. Und dass er einen Film über Jasenovac machen wollte, basierend auf einem alten Drehbuch von Arsen Diklić Kinder von Kozara, doch er wurde in Serbien jahrelang wegen, wie er sagte, „politischen Einflusses“ abgelehnt. Auch in seinem Film sollte eine der Hauptprotagonistinnen ein Mädchen sein, dessen Name nicht Dara, sondern Rada war. Die Dramatikerin Biljana Srbljanović verglich neulich zwei Szenarien und kam zu dem Schluss, dass ein guter Teil von Diklić in Antonijevićs Film „eingearbeitet“ wurde. Weil sie „Plagiat“ angab, erhielt sie zahlreiche Drohungen. Ansonsten, Kinder von Kozara erhielt letztes Jahr Gelder beim Wettbewerb des Filmzentrums Serbiens.
Vor der Premiere Dara aus Jasenovac sorgte auch auf der Film-Internetplattform IMDB für Aufsehen. Die „Bots“ hatten hier den Anspruch, dass der Film dank ihres Engagements die höchstmögliche Bewertung erhalten würde. Kroatische Nationalarbeiter reagierten auf den „Bot“-Angriff aus den Ländern der „serbischen Welt“, sodass auf diesem beliebten Portal bereits ein regelrechter Krieg ausbrach, bevor der Film überhaupt angeschaut wurde. Dies führte dazu, dass IMDB die Möglichkeit zur Vertonung dieses Films vorübergehend sperrte. Natürlich stießen auch bestimmte Artikel in den Weltmedien auf großes Interesse, darunter auch solche, die meinten, es handele sich um „schlechte Propaganda, die Hass und Spaltungen schürt“.
Wenn der Novi Sad-Sänger und Songwriter Đorđe Balašević uns nicht verlassen hätte, dessen Tod in ganz Jugoslawien heftige Reaktionen hervorrief, hätte die Projektion dies wahrscheinlich getan Wagen Sie es aus Jasenovac erlangte in den sozialen Netzwerken ungleich größere Aufmerksamkeit. Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass es keine Reaktionen gegeben hat. Im Gegensatz zu Gioletos Abgang, der das ehemalige Jugoslawien in Trauer und Liebe vereinte, Dara löste Hassausbrüche aus. Darüber hinaus löste es bei Filmexperten negative Reaktionen aus. Nebojša Romčević, Professor an der Fakultät für Schauspielkunst, sagte beispielsweise, dass in diesem Film „historische und fiktive Ebenen ausgeglichen werden“. „Damit wird die Geschichte eigentlich entwertet, weil sie als Fiktion dargestellt wird, und die Fiktion wird auch entwertet, weil sie ihren Halt in der Geschichte und nicht in der Kunst sucht, so dass der Schaden vielfach ist: Wir haben weder ein künstlerisches noch ein historiographisches Werk erhalten, und das „Die Opfer sind letztlich fiktiv geworden“, sagte er. Der Dramatiker Ivan M. Lalić antwortete erneut mit „Ja“. Dara aus Jasenovac erinnert an den „Elefant im Gewächshaus“, nach einem „großartigen Film“. Dijana Budisavljevićs Tagebuch".
Das Leitmotiv der Reaktion des „patriotischen Blocks“ auf Daru aus Jasenovac - ob es nun Regierungsvertreter sind, ob es sich um Regimemedien oder Internetaktivisten handelt - und seit Beginn der öffentlichen Erwähnung und bis heute heißt es grob gesagt, dass Bürger erstmals die Möglichkeit haben, herauszufinden, „das Wahrheit über Jasenovac und Stara Gradiška". „Böse Kommunisten“ haben diese Wahrheit ein ganzes Jahrhundert lang sozusagen verheimlicht. Propaganda hat natürlich kein Gespür für Fakten, auch nicht für die, die die Historikerin Nataša Mataušić in ihrer Fotomonographie über Jasenovac dargelegt hat. Mataušić gab an, dass bis zum Jahr 2000 1188 Bücher, 1544 Memoiren und Studienartikel sowie 108 Dokumentensammlungen über die Konzentrationslager Jasenovac und Gradiška veröffentlicht worden seien. Er ignorierte den „patriotischen Block“ und die Tatsache, dass mehr als XNUMX Dokumentar- und Spielfilme über die Ustascha-Vernichtungslager gedreht wurden, darunter auch die von dem oben genannten Zafranović unterzeichneten. Spielfilm Neunte Runde des slowenischen Regisseurs Franz Stiglic aus dem Jahr 1960, der in Jasenovac endet, lief im Hauptprogramm von Cannes und wurde ebenfalls für einen Oscar nominiert.
NATIONALE IDENTITÄT BASIEREND AUF JASENOVC
In einem Interview mit Vreme sagt die Historikerin Dubravka Stojanović, dass es „absolut nicht wahr“ sei, dass Jasenovac ein Geheimnis für die Bürger der SFRJ gewesen sei. Es erinnert an zahlreiche Bücher und Filme über dieses Lager sowie an das prächtige Denkmal von Bogdan Bogdanović, das den Opfern von Jasenovac gewidmet ist. Er weist jedoch darauf hin, dass es wahr sei, dass die offizielle Politik des ehemaligen Jugoslawiens „das heroische Narrativ des Partisanenkämpfers als einzig wahres Opfer“ forcierte, denn das war der Gründungsmythos dieses Staates.
„Zivile Opfer konnten mit diesem Narrativ nicht mithalten, und die Opfer interethnischer Vernichtungen wurden unterdrückt, weil Jugoslawien ein Land der Versöhnung war und alle versuchten, keine Wunden zu öffnen, sowohl Serben als auch Nicht-Serben.“ Aber es sollte auch vergleichend dargestellt werden, denn in ganz Europa wurde beispielsweise die Diskussion über den Holocaust bis Ende der sechziger Jahre völlig unterdrückt, und neuere Forschungen zeigen, dass dies tatsächlich nur die amerikanische Serie ist Der Holocaust aus dem Jahr 1978 führte zu diesem entscheidenden kognitiven und emotionalen Umbruch. Da eine neue europäische Gemeinschaft aufgebaut wurde und die Aufarbeitung von Verbrechen auf spätere Generationen übertragen wurde, befand sich die SFRJ damals im Trend, nicht auf schmerzhaften Themen zu beharren. „Neuere Ansätze zu diesem Thema beweisen, dass es keine Heilung der Gesellschaft gibt, ohne sich ihr zu stellen, aber das ist eine Konsequenz moderner Genozidstudien“, sagt sie.
Der Schriftsteller Saša Ilić weist in einem Interview für „Vreme“ darauf hin, dass die These über die Verschleierung von Verbrechen in den Ustascha-Lagern eine These serbischer Nationalisten sei, die nicht auf Fakten beruhe, wenn man bedenke, dass in den vergangenen Jahrzehnten „intensive Arbeit geleistet“ worden sei über die Veröffentlichung von historischem und dokumentarischem Material über Jasenovac, und in SFRJ wurden auch Filme über dieses Lager gedreht. Seiner Meinung nach zielt diese These darauf ab, Jugoslawien als „Kerker des Volkes“ darzustellen, in dem es verboten sei, über serbische Opfer zu sprechen.
„Jasenovac, Sremski-Front, Nachkriegserlösung, IB, Goli otok, Leiden unter Udb... Diese Reihe gilt auch für Nationalisten aus anderen Gebieten, mit der Überschneidung einiger historischer Ereignisse. Wenn wir Jasenovac durch Blajburg ersetzen würden, kämen wir zu einem Opfernarrativ, das Nationalisten aus Kroatien unterzeichnen würden. „Das Hauptproblem dieser nationalistischen Eliten ist jedoch die Unfähigkeit, etwas wirklich künstlerisch relevant zu verarbeiten“, sagt er.
Er glaubt, dass Jasenovac in der serbischen Kulturpolitik, die bis vor einem Monat vom ehemaligen Kulturminister Vladan Vukosavljević umgesetzt wurde, „einer der grundlegenden Punkte für die Schaffung nationaler Identität ist, weshalb dafür enorme Mittel aus dem Haushalt bewilligt wurden.“ Projekt." „Wir haben also einerseits Denkmäler wie das für Stefan Nemanja, die die historische Tiefe der Nation gewährleisten sollen, während diese Filmprojekte die Opferbereitschaft der Nation verdeutlichen und historische Konflikte vertiefen sollen.“ Es ist Teil der Entwicklung der Kulturentwicklungsstrategie, die vom Kulturministerium mit Zustimmung aller Direktoren von Kulturinstitutionen in Serbien verabschiedet wurde. „Das ist also ein sehr ernstes Staatsprojekt“, sagt Ilić.
Dubravka Stojanović sagt, dass sie sich große Mühe gegeben hat Daru aus Jasenovac er schaut sich bis zum Ende an, weil das Drehbuch – wie er sagt – „dünn und banal“ sei, und der ganze Film „sehr schlecht“, „langsam, völlig ohne Dynamik, bis zur Unschaubarkeit“.
„Im künstlerischen Sinne ist es für mich eine niederschmetternde Tatsache, dass der Film offenbart, dass die Autoren entweder nicht verstanden haben oder nicht einmal ‚die erforderliche Lektüre gelesen haben‘, also zum Beispiel Filme über den Holocaust gesehen haben.“ Weil wir später darüber reden, Kinder von ihren Müttern zu trennen Sofias Wahl, oder über die Kapodaster danach Nachtportieroder über Kinder in den Lagern nach dem Film Life is Beautiful – es ist äußerst intellektuell und künstlerisch anspruchsvoll, weil es stärker sein sollte als die vorherigen Werke. Und das alles liegt in diesem Film weit, weit unter den bisherigen künstlerischen Ausdrucksformen, als ob die Autoren nicht einmal darauf geachtet hätten, dass diese Themen bisher stark künstlerisch vermittelt wurden“, sagt Stojanović.
Ihr zufolge in Dari aus Jasenovac Alles ist banal, deshalb verharmloste der Film auch die Verbrechen in Jasenovac. Sie weist darauf hin, dass sie vollkommen mit dem Kunstgeschichtsprofessor Nenad Makuljević übereinstimmt, der sagte, dass „ein Film oder ein Bild über das Böse nicht nur aus Szenen des Bösen bestehen kann, die kalt übereinander angeordnet sind, weshalb die gesamte Geschichte der Visualität umfassend ist.“ der Kodifizierung des Todes, Erzählung über das Böse". „So etwas gibt es in diesem Film nicht, das Böse wird auf seine brutale Banalität reduziert, die meiner Meinung nach an Gewicht und Tiefe verliert und damit am Kern der Sache vorbeigeht“, sagt sie.
Auch Saša Ilić weist auf zahlreiche Probleme dieses Films hin, vor allem „diejenigen, die Dramaturgie, Komposition, Regie und Schauspiel betreffen“. Er glaubt, dass ein Autor, wenn er sich mit schwierigen und ernsten Themen befasst, „eine erfinderische Erzählung und eine Komposition finden muss, die eine solche Botschaft transportieren kann“.
„Eine Besonderheit ist die Ethik des Personals, die im Vordergrund steht.“ Dari aus Jasenovac völlig auseinandergerissen und der Film fungiert als eine Reihe von Horrorszenen, die als einzige und grundlegende Geschichte sequenziert sind, als gruselige Vorboten für etwas, das wir noch sehen müssen. Da es jedoch keinen so ernsten Kontext gibt, sind wir gezwungen, uns nur das Abschlachten, Töten, Foltern, das Graben von Gruben, das Aufschichten von Leichen sowie das Vorübergehen der Hauptfigur zwischen diesen Szenen anzusehen, die den einzigen Inhalt des Films darstellen . Bei all dem geht die Hauptfigur, ihre Geschichte, verloren, sie befindet sich in einem zehnten Plan, während im Vordergrund die Galerie der Henker steht, die wiederum flach dargestellt ist, mit gelegentlichen Schritten“, sagt er.
Für Dubravka Stojanović erinnert dieser Film unwiderstehlich an das Denkmal für Stefan Nemanja. „Machen Sie etwas zu teuer, zu groß, banal im künstlerischen Ausdruck, wörtlich in seiner Botschaft und eigentlich ohne echte Emotionen.“ Deshalb sind es Bilder der heutigen Regierung, nicht des serbischen Mittelalters oder der Jasenovac-Tragödie“, sagt sie.
Sie glaubt, dass das Ziel dieses Films sowie seiner angekündigten Fortsetzung darin besteht, „ein neues paranoides Bild der serbischen Geschichte zu zeichnen und die Selbstviktimisierung als erfolgreichstes emotionales Werkzeug des Nationalismus zu vertiefen“. Ziel sei es, „die Verbrechen der serbischen Seite in den Kriegen der 1990er Jahre völlig ungeschehen zu machen, denn das Opfer kann nicht schuldig sein.“ „Deshalb ist diese Botschaft äußerst gefährlich, sie verpackt das Narrativ der letzten Kriege neu und erneuert die Angst unter den Menschen als ein grundlegendes Gefühl, das Aggression und Rache hervorbringt.“ Aber es ist für mich völlig verständlich – diese Regierung wird, wenn sie die erfolgreiche Impfung abgeschlossen hat, nichts mehr zu bieten haben und zum extremen Nationalismus als Maske für alle unsere Probleme zurückkehren müssen. „Das ist der Beginn dieser Phase“, sagt sie.
Der kroatische Journalist Ladislav Tomičić glaubt, dass die Ambition dieses Films darin besteht, „die Ustascha-Verbrechen noch einmal vor die Nase Kroatiens zu bringen, die sicherlich schrecklicher waren, als jeder Film zeigen kann“. „Bedenkt man die Haltung des modernen Kroatiens gegenüber dem Ustascha-Regime, insbesondere die Haltung der kroatischen Justiz, der Exekutive und letztendlich eines großen Teils der Gesellschaft gegenüber den Ustascha-Symbolen und dem Ustascha-Gruß – braucht Kroatien diesen Film.“ Genauer gesagt: Kroatien sollte daran erinnert werden, dass das Ustascha-Regime in Vernichtungslagern tötete; dass er unschuldige Menschen getötet hat, nur weil sie Serben, Roma, Juden oder Kommunisten waren“, sagt er.
Andererseits glaubt er, dass Serbien diesen Film nicht braucht, weil „er sicherlich nichts Neues bringen wird, was man über Jasenovac nicht weiß“. „Der Film wird nur dazu dienen, böse Leidenschaften in Serbien zu entfachen und den offenen Hass gegen Kroaten und den kroatischen Staat anzuheizen.“ Ich glaube, dass Filme wie dieser für die serbische Gesellschaft gesünder wären Quo vadis, Aida, der von der Sarajevo-Regisseurin Jasmila Žbanić über das Massaker in Srebrenica gedreht wurde. Ich glaube, dass Konfrontation befreit und Hass Einzelpersonen, Gesellschaften, Regime und Staaten zerstört“, sagt Tomičić.
